Firma invitada: Mark Leonard*

Pese a haber sido defendida por los líderes europeos como Gordon Brown y Nicolas Sarkozy,la iniciativa G-20se percibe cada vez más como un desastre para la visión europea del orden global. “No venimos aquí a tomar lecciones de democracia o sobre cómo manejar la economía”, dijola José Manuel Durao-Barrosos, presidente dela Comisión Europea, antes de la reunión del G-20 en Los Cabos, México, donde se esperaba que la crisis de la zona euro fuera a tener un papel central en las discusiones.

Pero después de años recibiendo lecciones en las conferencias de los europeos acerca de cómo administrar sus asuntos, los líderes de las mayores economías del mundo, incluyendo el grupo de los “BRICS” (Brasil, India, Rusia, China y ahora también Sudáfrica) están aprovechando la oportunidad de “devolver el favor”.

La falta de solidaridad de la UE en la crisis de la deuda ha dañado su autoridad moral. Los europeos están muy a favor de la gobernanza mundial cuando se trata de un proceso que en el que ellos influyen a los demás, pero no están tan interesados cuando son otros los que hacen comentarios sobre asuntos de Europa.

Como ha argumentado Richard Gowan: “Los funcionarios europeos se han desilusionado sobre los anuncios de negociaciones multilaterales, tanto dentro de la UE como fuera”. En los días felices de antes de 2008, cuando el G-8 era conocido como “el comité para salvar al mundo”, los miembros de la UE acaparaban la mitad de los asientos dela mesa. Aunqueel resto del mundo se queja de sobre-representación europea, la UE cuenta hoy con tan solo una cuarta parte del G-20.

La luchas por una mayor influencia y un mayor poder son las protagonistas de esta cumbre del G20. En su reunión informal antes de que la reunión del G-20 comenzara, los BRICS comprometieron 75 millones de euros para ayudar a los europeos, una medida diseñada para aumentar la ponderación de sus votos.

Históricamente, Europa ha estado presionando por un mundo regido por el derecho internacional y las instituciones multilaterales en lugar de un equilibrio de poderes. Los europeos estaban detrás de la creación dela Organización Mundialdel Comercio, que puede anular la soberanía nacional y hacer tratados para resolver los problemas globales, desde el cambio climático a un genocidio. Se podría decir que si Estados Unidos era ‘el sheriff del orden liberal’,la Unión Europease convirtió en el Tribunal Constitucional.

Pero el G-20 no es una institución mundial regida por tratados -se trata de un grupo de auto-designado de Estados poderosos que toman decisiones en un ambiente informal-. Muchos de los estados no comparten, de hecho, la obsesión europea con los tratados. Si bien la globalización puede estar limitando la soberanía en el oeste, China, India y Brasil (antiguas colonias) están impulsando su poder de una manera que no tiene precedentes. Ahora que ellos son fuertes, sería difícil imaginar que las naciones del BRIC invitaran a las antiguas potencias coloniales de interferir en sus asuntos internos.

Hasta hace poco, las capitales occidentales esperaban que la integración de las potencias emergentes como China en las instituciones globales les alentaría a identificar sus intereses de acuerdo con la preservación del sistema internacional dela posguerra. Peroel resultado ha sido otro: ha triunfado la idea de que una potencia puede utilizar grupos globales como medio para contener otra. Tomemos la conferencia de Copenhague sobre el medio ambiente como un ejemplo: Dinamarca gastó un año la preparación de la conferencia, sólo para que el resultado se decidirá por una pequeña reunión entre Obama y los BRIC. Los europeos ni siquiera fueron invitados.

Incluso enla Asamblea Generalde Naciones Unidas el equilibrio de poder está cambiando: Hace diez años, China obtuvo un 43 por ciento de los votos en derechos humanos, en comparación con el 78 por ciento de Europa. El año pasado, la UE ganó sólo el 44 por ciento -más de 10 puntos por detrás de China y Rusia-. En lugar de ser transformada por las instituciones globales, la sofisticada diplomacia multilateral de China está cambiando el orden global en sí mismo.

Mientras tanto, los Estados Unidos están cada vez más en contra de Europa. Por un lado, los estadounidenses siguen creyendo que van a transformar las potencias en ascenso mediante su integración en las instituciones existentes. Por otro lado, piensan que Europa está sobre-representada en las instituciones existentes, y que eso es una amenaza para la consolidación del orden que defienden. Cuando Washington se enfrenta a los temas como el cambio climático y la justicia internacional, se encuentra a menudo con los europeos aislados en su postura. Walter Russell Meade escribe: “cada vez será más del interés de Estados Unidos ayudarse de las potencias asiáticas para reequilibrar la estructura de poder mundial de manera que la redistribución del poder de las antiguas grandes potencias grandes europeas vaya a las grandes potencias emergentes de Asia”.

La UE sigue siendo el mercado más grande del mundo y representa el 17 por ciento del comercio mundial, en comparación con el 12 por ciento de EEUU. (La UE es también la segunda mayor potencia militar, gastando más que todos los BRICS combinados). La zona euro en conjunto tiene menos deuda y menos déficit que EEUU, el Reino Unido y Japón; y juntos, sus países cuentan con capital suficiente para salir de la crisis.

La ruptura de la confianza entre los miembros de la UE provocó que el FMI fuera llamado a actuar como árbitro en las operaciones de rescate de Irlanda, Grecia y Portugal. Pero una vez se cursó la invitación, cambió la dinámica de la relación y se aceleró un cambio mayor en la gobernanza mundial.

Los Cabos pueden llegar a verse en el futuro como el lugar donde los gobiernos europeos perdieron su religión multilateralista. Mientras los diplomáticos de la UE bromean con que no necesitan consejos americanos sobre cómo equilibrar los presupuestos, de los rusos sobre el libre comercio, de los indios sobre cambio climático, o de los chinos sobre el déficit democrático; sus preocupaciones sobre el G-20 van mucho más allá de la aversión a tomar una postura.

Este artículo fue publicado en www.ecfr.eu

*Mark Leonard es director del European Coucil on Foreign Relations

About these ads

Acerca de El Blog de ECFR Madrid

Oficina en Madrid del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR en sus siglas en inglés), el primer think tank paneuropeo.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s