Por El Blog de ECFR Madrid

Con el acuerdo europeo sobre el segundo plan de rescate para Grecia, la atención se ha trasladado ahora hacia la necesidad de complementar el equilibrio fiscal con las medidas de estímulo al crecimiento. Berlín cree que la única solución a la crisis es la que Alemania propone. Por eso prima el equilibrio fiscal por encima de todas las demás consideraciones. El acuerdo sobre un nuevo tratado recientemente alcanzado prueba que Alemania prefiere imponer su posición antes que buscar un compromiso que incluya los puntos de vista de todos.

El nuevo informe de ECFR, escrito por Sebastian Dullien y Ulrike Guérot y titulado ‘The long shadow of ordoliberalism: Germany’s approach to the euro crisis’, argumenta que:

• La rigidez de la posición alemana se explica por la muy arraigada creencia en la validez de los fundamentos de su modelo económico, validado por su éxito histórico.
• La austeridad no sólo tiene efectos moralizantes: busca construir los fundamentos de un crecimiento económico comparable al de Alemania. Por eso está fuera de la negociación.
• Los ataques a la austeridad, así como los intentos de renegociar  el nuevo pacto fiscal, caerán en oídos sordos. Por eso, la estrategia más prometedora para el resto de los países europeos sería demandar políticas de crecimiento paneuropeo y la puesta en marcha de programas de inversiones que incluyan más gasto y nuevos impuestos en el ámbito europeo.

Pinche aquí para descargar el pdf de The long shadow of ordoliberalism: Germany’s approach to the euro crisis’

Notas importantes:

Este informe, como todas las publicaciones de ECFR, representa la visión de sus autores, no la visión colectiva de ECFR o los miembros de su consejo.

Este informe forma parte del proyecto Germany in Europe, que estudia el papel cambiante de Alemania en la UE y las implicaciones que ello tiene para Alemania, los socios europeos alemanes y el lugar de Europa en el mundo.  El proyecto de ECFR Germany in Europe es financiado por la Fundación Mercator.

ECFR también desarrolla el proyecto Reinventing Europe, para analizar cómo Europa puede re-pensar su futuro en el medio y largo plazo. El proyecto Reinventing Europe es financiado por  Steven Heinz.

Por Cristina Casabón

El Año de la Revolución es el nuevo libro de Lluís Bassets, periodista experto en política internacional, director adjunto de El País y miembro del Consejo de ECFR.  El pasado domingo, El País publicó un adelanto del libro extraído del capítulo tercero sobre ‘Las claves de las revueltas’ y disponible en este enlace: EL PAIS DOMINGO. Desde ECFR damos la enhorabuena a Lluís Bassets, y les ofrecemos un resumen de dicho artículo, que viene a resaltar el carácter juvenil de las revueltas árabes:

Tras un año del estallido de la Primavera Árabe, se abre un debate sobre las causas que propiciaron este peculiar fenómeno revolucionario contagioso, impensable en vísperas de su nacimiento. El autor señala que “no se trata tan solo de saber cómo llegaron los impulsos revolucionarios de un país a otro, sino, sobre todo, de explicar el porqué de los efectos en cadena, tan imprevistos como la revolución misma”; en este debate se han aceptado generalmente factores clave como el demográfico (una pirámide de población muy joven), el económico, el incremento de los precios en bienes de primera necesidad, las longevas autocracias, el poder de las nuevas formas de comunicación política y el contexto de cambio global. El autor destaca, no obstante, una combinación de alto voltaje: en estos países “abunda la población en edad joven, desocupada y descontenta.” Estos países tienen una tasa de desempleo que ronda el 10%, la más alta del mundo. “La insatisfacción de los jóvenes revoltosos (…) se explica sobre todo por los niveles pavorosos de paro juvenil en sociedades con redes de protección comunitarias o familiares muy débiles o inexistentes.”

Por añadidura, la coincidencia en el tiempo de las revueltas árabes con la crisis de Europa, supone que los flujos migratorios por parte de estos países se hayan limitado, lo cual, señala Bassets, “también ha contribuido a incrementar la tensión en los países del Magreb, los principales exportadores de mano de obra. Una de las características de la región es que el desempleo golpea intensamente incluso a los jóvenes que han recibido mejor educación, algo que es especialmente evidente en países como Túnez.”

Ante este panorama de una juventud numerosísima – “un tercio de los árabes tienen menos de 15 años; otro tercio, entre 15 y 25, y el tercio restante, más de 25. La media de edad de la población es de 29 años en Túnez y de 24 en Egipto, mientras que en España es de 40, o en Alemania, de 44- podemos obviar que la revuelta tiene un carácter generacional, de jóvenes contra viejos dictadores. Estos son el mejor capital para una modernización, recuerda Bassets: “Esta reserva de energías estancada por la falta de libertad de las dictaduras y por los subsidios desincentivadores de los Estados rentistas ha terminado estallando y reclamando el protagonismo político y económico que los jóvenes árabes no han podido tener nunca en la historia de sus países.”

Además de este carácter juvenil de la revolución, el autor señala: “Los enormes cambios experimentados por los medios de comunicación,  específicamente en el mundo árabe, son otro elemento de explicación imprescindible para la comprensión de las revueltas (…) Los árabes no son libres dentro de cada uno de sus países, pero se convierten o empiezan a actuar como ciudadanos libres en la globalización tecnológica.”

Como explica el autor en su blog en El País, Del alfiler al elefante, El Año de la Revolución está dividido en cuatro partes: la primera, ‘Diario de 2011’, recoge los textos que Lluís Bassets fue publicando al hilo de los acontecimientos en El País, contextualizados, lo cual ofrece al lector una visión global cronológica de las revueltas árabes. La segunda parte, ‘Atlas del cambio político’, realiza un análisis país por país de los efectos producidos por la oleada de revueltas en el conjunto del mundo árabe. Una tercera parte, ‘Las claves de las revueltas’, intenta profundizar sobre las causas que subyacen a las revueltas. La última y cuarta parte, titulada ‘El espíritu revolucionario’ señala la trascendencia de estos acontecimientos revolucionarios a la luz del fenómeno histórico revolucionario.

Sigue al Lluís Bassets en Twitter: @lbassets

Por Javier García Toni

En su visita a Francia del pasado viernes 17 de febrero, el Primer Ministro británico David Cameron aprovechó para desear suerte a su “amigo” Sarkozy para las elecciones de marzo, del que admira su “coraje y liderazgo”.  Cameron y Sarkozy, conservadores, se entienden a las mil maravillas cuando se trata de temas de seguridad o militares -véase el ejemplo libio, donde París y Londres tomaron la iniciativa quedando Berlín fuera- pero no tanto en temas europeos (políticos y económicos), donde Sarkozy goza de la amistad inquebrantable de Angela Merkel -no creo que haga falta hablar del eje francoalemán o de Merkozy-. En la visita oficial del Premier británico a París quedaron fuera de agenda los temas espinosos, pero se produjeron importantísimos acuerdos en otros ámbitos igualmente cruciales para Europa.

Ambos mandatarios hicieron gala de la alianza nuclear francobritánica. En mayo de 2010 David Cameron se convierte en Primer Ministro, tras un largo ciclo de hegemonía laborista. Nicolás Sarkozy y el recién elegido Premier lanzaron entonces una histórica alianza entre ambos países, poniéndose de acuerdo en el uso conjunto de las capacidades nucleares de ambos países mediante el Tratado firmado en Lancaster. La cooperación entre ambos países, según se firmó, tiene por objeto mejorar la capacidad de defensa colectiva de ambos mediante una colaboración mucho más estrecha entre sus Fuerzas Armadas, de manera que sean más capaces y eficaces. En última instancia se pretende, además, la mejora de la capacidad colectiva de la OTAN y de la defensa europea.

El viernes se fue un paso más allá. Empresas de ambos países van a firmar acuerdos por valor de 600 millones de euros, fabricación conjunta de drones y cooperación política en temas como Afganistán, Siria o Irán -ámbitos donde la política exterior europea no saca muy buena nota según el Scorecard 2012 de ECFR-. Como destacó David Cameron, los lazos que unen ahora a ambos países son “los más fuertes desde la Segunda Guerra Mundial“.

Los pasos dados por ambos son muy importantes no solo para ellos, sino para toda Europa. No sería esta la primera vez que lo que empieza siendo un acuerdo entre pocos acaba expandiéndose a muchos. ¿Por qué no esperar que este acuerdo trascienda los límites de lo nuclear -Francia y Reino Unido son los únicos Estados que tienen la bomba- y acabe incorporando a otros Estados Miembros?

¿Por qué no esperar que, pese a todo, Cameron y Sarkozy estén plantando las semillas de algo mucho más importante?

Sígueme en Twitter: @JGToni

Por Cristina Casabón

La revista especializada en temas internacionales, Foreign Policy, ha publicado hace unos días la nota “The Sick Man of Europe Is Europe”, escrita por Justin Vaïsse, que analiza con detalle la edición 2012 de la Scorecard de ECFR, una publicación que intenta clasificar los éxitos y fracasos de Europa en materia de política exterior durante el último año. Compartimos con vosotros algunos comentarios interesantes del artículo:

Al margen de éxitos puntuales como la intervención en Libia, la entrada de Rusia en la Organización Mundial del Comercio (OMC), y el acuerdo alcanzado en la conferencia de Durban sobre el cambio climático, no cabe duda de que Europa en 2011 ha perdido influencia en el mundo como consecuencia de la grave crisis económica que atraviesa. Si la crisis del euro no se resuelve este año, Europa podría experimentar en los próximos años una pérdida aún más dramática del poder, que tendría consecuencias negativas para el orden mundial, las organizaciones multilaterales, y los Estados Unidos.

Resulta evidente que Washington está girando hacia Asia y las potencias emergentes como India y Brasil para mantener su posición de liderazgo. Sin embargo, una erosión de la posición de Europa en el mundo sería un mal presagio para el orden liberal occidental que Washington trata de defender. A pesar de sus defectos, los europeos seguimos siendo los mayores contribuyentes a las organizaciones internacionales y los mayores proveedores de Ayuda Oficial al Desarrollo, y todavía gastamos más en defensa que todos los países del BRIC juntos. Además, Europa tiene un papel importante como mediador internacional, entre Estados Unidos y otras potencias.

Por efecto de la crisis se derivaron varios fracasos en el continente africano: la capacidad de Europa para reaccionar ante el Despertar Árabe se vio menguada por la falta de una oferta cuantiosa con la que agasajar a los líderes de la transición; una ola de populismo restringió el flujo de inmigración de estudiantes y trabajadores de estos países; y se alimentó un sentimiento proteccionista que impidió cualquier apertura real de los mercados, especialmente hacia los productos agrícolas del Norte de África.

Los Estados miembros han comenzado poco a poco a darse cuenta de que hay que apostar por una posición común antes de negociar con los  chinos o los rusos. En particular, el 2011 es el año en que la Unión Europea implementó un nuevo enfoque hacia China, sobre la base de la unidad y la reciprocidad. Por el contrario, la crisis europea se convirtió en la oportunidad de oro del gigante asiático. Mientras que la Comisión Europea ha realizado valiosos esfuerzos para abrir los mercados públicos de China en materia de adquisiciones, los Estados miembros –entre ellos España- negociaban la financiación de su deuda pública de forma bilateral. 

Por otro lado, el deterioro de la situación económica de Europa ha hecho mella en los presupuestos para la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y en la defensa, una tendencia que probablemente continuará e incluso se intensificará en 2012. Aunque Estados miembros como Suecia y Gran Bretaña han mantenido la AOD en niveles altos, otros como Italia y España han recortado su ayuda. Además, los europeos están reduciendo sus presupuestos de defensa, lo cual plantea dudas acerca de la viabilidad de las Operaciones de Gestión de Crisis y más aún, de operaciones militares como la de Libia. Aunque se ha discutido mucho sobre “la puesta en común” de los recursos militares, en la práctica los Estados miembros han reducido sus presupuestos y capacidades de defensa sin la cooperación o la consulta con sus socios (o, para el caso, con los aliados de la OTAN).

Quizás el efecto más insidioso de la crisis es la forma en que se está transformando la propia Europa. Si bien un movimiento gradual hacia una política exterior común era todavía concebible en 2010, no se ha realizado tal espectativa. Alemania y Francia han negociado sólo con miembros VIP – lo que el ex Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, ha denominado “diplomacia selectiva”- dejando al margen a las instituciones de la UE (Comisión y Parlamento) y a los Estados miembros más pequeños.

Como resultado de la crisis del euro, muchos perciben a Alemania como el líder indiscutible de Europa. Los investigadores de ECFR opinan que aunque Alemania es más fuerte que nunca, todavía no está lista para liderar Europa – o al menos no en la forma en que a Estados Unidos le gustaría-. Alemania es líder en asuntos exteriores con Rusia, pero en otros temas – la abstención en la votación de Libia ante las Naciones Unidas es la más visible en el año 2011 –  la política exterior alemana está dictada por las necesidades de su economía, basada en las exportaciones, más por intereses geoestratégicos.

Por Cristina Casabón

En esta entrevista -en inglés- desde el Stockholm China Forum, el 10 de febrero,  el Director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR en sus siglas en inglés) Mark Leonard, analiza el impacto de la reorientación estratégica de EE UU hacia Asia. Además explica por qué China no está preparada para ser un socio efectivo de la Unión Europea en los principales asuntos de política exterior y si hay un lugar para Europa en el venidero “siglo del Pacífico”.

“A un año de la caída de Hosni Mubarak (…) Europa no puede quedarse de brazos cruzados”, escribió Ana Palacio la semana pasada en Project Syndicate. Lluis Bassets dijo en su columna de esta semana que “la crisis política desencadenada por las revueltas ha estimulado la acción multilateral y reaviva instituciones y proyectos de cooperación e integración” aunque no siempre en la buena dirección, aclara. Julien Barnes-Dacey, investigador de ECFR publicaba hace unos días un análisis sobre lo que está sucediendo en Jordania, tras un viaje de estudio al país: “son momentos sin precedentes en Jordania. Percibida internamente como el actor central de la estabilidad de la región, el país, en realidad, está experimentando su propio y lento despertar y los jordanos de diferentes ideas políticas exhiben una ansiedad palpable”. Las revoluciones árabes nos han dado la posibilidad de ver al Mediterráneo con otros ojos, pero seguimos sin reaccionar.

Ana Palacio es muy tajante en sus afirmaciones: “ante la magnitud del desafío de los vecinos del sur, la UE debe forjar un partenariado euromediterráneo mucha más eficaz que las políticas desarrolladas hasta ahora”. ¿Cuáles serían los desafíos? El primero, restablecer la confianza y con ello reconsiderar nuestra actitud hacia el islam político. Europa debe continuar con su compromiso con el pluralismo, el estado de derecho y la igualdad de las minorías y las mujeres (Marruecos es el caso clave). También tenemos que continuar con el principio del “más por más” ya que Europa sigue siendo el principal socio comercial de la región. Palacio da unos datos muy interesantes de cómo Europa es un actor clave para fomentar la financiación hacia la región vía FMI, Banco Mundial, Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. Finalmente Palacio hace un llamado para que pensemos en una política europea en término de colocación (y no deslocalización) industrial en la región, resaltando el caso de la inversión en infraestructuras que el Mediterráneo necesitan para su integración regional. Hay que impulsar las oportunidades económicas y aumentar la prosperidad de la zona, lo que contribuiría a que todos podríamos superar los trances económicos por los que estamos pasando.

Bassets resalta desde el principio que las revueltas árabes han demostrado que pocas zonas del mundo se hallaban tan poco integradas económicamente y más cuarteladas en lo político que el Norte de África. Lo bueno es, según su parecer, que recién ahora los actores de la región se están dando cuenta de lo importante y necesario que es comenzar a hablar entre ellos, cerrar pactos, concertar acciones diplomáticas o militares y comenzar a actuar juntos. Hay dos acciones integradoras actuales en el oriente árabe. Una de ellas es el Mashrek que intenta cambiar el régimen de Siria y contener a Irán y que maneja como concepto central la seguridad (al estilo de la OTAN en la guerra fría, aclara al final de su artículo). Y luego está el Magreb, que intenta aplicar el concepto de multilateralismo constructivo y que tiene en Túnez su mejor ejemplo (al estilo de una cooperación económica y civil como en la UE).

¿Qué está pasando en Jordania?

También me interesó mucho la nota sobre Jordania que Julian Barnes-Dacey publicó en la web de ECFR bajo el título Jordan – no longer boring? Tras su viaje al país, Julien afirma que aunque el rey Abdalá continúa disfrutando del apoyo popular algunas voces disconformes comienzan a aparecer y piden más reformas antes que el cambio de régimen. Mientras las arcas del estado jordano comienzan a estar vacías y se teme una bancarrota pronto, nadie duda que Jordania será cada vez más dependiente de la ayuda internacional para sostener su gasto público. Los retos políticos del rey serían, según el autor, dos: la necesidad de reformas políticas (demanda del principal partido Frente de Acción Islámica y que tiene el apoyo de la numerosa población palestina) y promover la creación de más empleo y desarrollo local (petición de las tribus del East Bank). Europa debe estar pendiente de lo que sucede allí porque habrá elecciones municipales y parlamentarias a finales de este año.

Ana Palacio y Lluis Bassets son miembros españoles del Consejo de ECFR.

Enlaces de interés:

Jordan – no longer boring?, escrito por Julian Barnes-Dacey y publicado (sólo en inglés) el pasado 9 de febrero de 2012.

Europa debe abrirse al Mediterráneo, escrito por Ana Palacio y publicado en Project Syndicate el pasado 10 de febrero de 2012

Geopolítica árabe, escrito por Lluis Bassets y publicado en el diario El País, el pasado 16 de febrero de 2012

Por Nika Prislan

Alemania parece que está un paso por delante de toda la UE y sus estados miembros. Un paso adelante en el debate sobre el federalismo en Europa. Como se mencionó, la semana pasada, en el blog post  ¨¿Un ejército europeo?¨, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Guido Westerwelle, dijo durante la conferencia de seguridad de Múnich que Berlín apoya la creación de un ejército europeo a largo plazo. Pero frases así, que insinúan la evolución de una Alemania muy pro federalista y que apoya más integración en la UE pese a la eurocrisis, se están volviendo más comunes.

Como lo cuenta el Financial Times en su análisis del 9 de febrero, ¨Germany and Europe: A very federal formula,¨ Angela Merkel contó su visión federalista para el futuro de la UE durante su discurso en Berlín. ¨Sin dudas necesitamos mas y no menos Europa. Por eso es necesario crear una unión política, algo que no se hizo cuando se lanzó el euro,¨ dijo Merkel. Además, dijo que más Europa en el futuro debería significar que la Comisión Europea actúa como un gobierno que informe a un Parlamento europeo fuerte y que el Consejo europeo funcione como una segunda cámara legislativa. Terminó su discurso diciendo, ¨Nosotros creemos que nos mantendremos mejor juntos si estamos dispuestos a dar más competencias, paso a paso a Europa.¨

En mi opinión, estas frases no podrían soñar más pro-federalistas. Además creo que muestra al resto de Europa como Alemania da un paso enfrente del resto de la UE pensando en una Europa más integrada y más federalista en el futuro. Mucho de los países miembros de la UE están centrados en sus problemas nacionales y sobre la crisis de la Eurozona y se han olvidado de que una de las mejores maneras de solucionar esto es pensar en cómo vamos a integrarnos más y más en el futuro. Es cierto que Alemania todavía tiene dudas sobre algunos pasos para una mayor integración, por ejemplo Eurobonos, pero es claro que están pensando en el largo plazo y tienen una visión sobre donde debería llegar Europa en los próximos años. Además, más integración es también la mejor manera de frenar el declive europeo y asegurarnos de que el auge de nuevos poderes no nos va a borrar del mapa de la política internacional.

Mario Monti, en su discurso de ayer en el Parlamento Europeo, también demostró su deseo por más integración en Europa, contando que es importante ¨enfocar en el método comunitario y reconocer la importancia de las instituciones de la UE.¨ Parece que Monti también está demostrando su deseo para estar en la primera línea del discurso federalista sobre el futuro de Europa. A ver si el resto de los países miembros de la UE toman este tipo de iniciativas y comienzan a dar este tipo de discursos en sus propios países.

Por Javier García Toni

Ayer, día de los enamorados, se celebró -oh casualidad- la 14 Cumbre entre la Unión Europea y China en Pekín (foto tuiteada por Herman Van Rompuy). La delegación europea estaba compuesta por el presidente permanente del Consejo, Herman Van Rompuy, y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao-Barroso; mientras que por parte china estaba Wen Jiabao, el primer ministro. El mensaje europeo era claro: queremos que China se implique en resolver la crisis de la deuda. Como señaló el presidente permanente del Consejo, Europa y China han entrado definitivamente en la era de la interdependencia: lo que pasa con el crecimiento en Europa afecta a China y viceversa.

Europa y China, como buenos amantes, se deshacen en elogios. Pekín promete implicarse para resolver la crisis que atraviesa Europa, aunque evita comprometerse con la compra de bonos de deuda soberana, mientras que Barroso califica la asociación sinoeuropea como “una de las más importantes del mundo” y Van Rompuy señala a la asociación estratégica entre ambos como “elemento clave para la arquitectura global“. China, que tiene las mayores reservas de dinero del mundo, es el socio ideal para una Europa con gravísimos problemas financieros. Sabedora de los problemas económicos europeos, el gigante asiático aprovecha la situación para su beneficio -léase al respecto The Scramble for Europe, una interesantísima publicación de François Godement- haciendo que seamos cada vez más dependientes del dinero chino.

En la Cumbre celebrada ayer se trataron varios temas, entre ellos los contactos entre los pueblos, apoyo mutuo entre Bruselas y Pekín, derechos humanos, comercio y economía, cooperación energética, ciencia y tecnología y, por último, cooperación internacional.

Sin embargo, algunas de las más interesantes declaraciones -como señala EUObserver-, se centraron en la defensa de Europa que los dos representantes hicieron frente a la audiencia china. “Europa se convertirá en una unión política plena tras la crisis”, señaló Barroso, que también habló de las manifestaciones y protestas, a las que consideró “normales” porque “vivimos en una sociedad abierta donde la gente tiene derecho a protestar”. Van Rompuy afirmó que la UE está dispuesta a dar a China estatus de economía de mercado, lo que le ayudaría a vender productos más baratos en Europa al limitar las barreras comerciales. “Es la primera vez que planteamos este acuerdo con este tipo de langauge después de una cumbre UE-China”, dijo. Wen Jiabao, por su parte, expresó la disposición de China a colaborar con Europa pero sin compromisos concretos -tampoco respecto a Irán, del que Wen no habló, o Siria, cuyo futuro está “en manos de su pueblo”, dijo-. China tiene la sartén por el mango, quizá con los ojos puestos más en la visita de Xi Jinping (vicepresidente y posible sucesor de Hu Jintao) a Estados Unidos que en esta cumbre.

La asociación estratégica entre China y Europa es una de las más importantes para Europa. China, que está cerca de ser el primer socio comercial de Europa (el dato sobre el valor del comercio entre ambos es abrumador: 1.000 millones de euros al día), es un socio esencial al que, hoy por hoy, tenemos que recurrir en busca de fondos. Esta Cumbre, la número 14 ya, demuestra la voluntad europea de profundizar y dotar de contenido esta asociación. Sin embargo, según ha evaluado el Scorecard 2012 de ECFR, es en la relación con China donde la UE saca peor nota.

Sígueme en Twitter: JGToni

___________

Documentos de interés

ECFR Scorecard 2012

PÉREZ, Claudi: “Pekín promete ayuda a Europa pero evita un compromiso con su deuda“. El País. 14 de febrero de 2012.

RETTMAN, Andrew: “Barroso to China: EU is not falling apart“. EUObserver. 14 de febrero de 2012.

Discurso de Van Rompuy tras la Cumbre.

Documentos sobre la Cumbre en la web de la Comisión Europea.

Resumen de la Cumbre en la web del Servicio Europeo de Acción Exterior.

Por Cristina Casabón

José Ignacio Torreblanca y Nika Prislan han publicado hoy en la web de ECFR “The ominous rise of geoeconomics”. Este artículo es un comentario del capítulo “La diplomacia comercial de España, Francia y Reino Unido” escrito por ambos autores en Desafíos para la política exterior europea en 2012. Una Europa geoeconómica,  el último libro publicado por FRIDE cuyas versiones en inglés y en español se pueden consultar online, y que hace un repaso por los mayores desafíos para la política exterior europea en 2012, entre los cuales se halla la política geoeconómica de la UE. Es un libro que recomendamos activamente. A continuación les ofrecemos una reseña del capítulo:

El capítulo comenta cómo la crisis de la Eurozona y el ascenso de las potencias emergentes han conllevado la promoción de la geoeconomía en la lista de prioridades de las agendas de los Estados miembros, desde Alemania hasta España, Francia o Reino Unido, en detrimento de una unión y cohesión por parte de la UE en esta política.

La escalada de las necesidades económicas y financieras por cuenta propia ha salido cara en comparación con los resultados que ha proporcionado, por no hablar del papel secundario que han jugado la defensa de la democracia y los derechos humanos en los Estados miembros. Como dicen los autores, “Europa ahora se encuentra en lo peor de dos mundos. A pesar de haber roto filas para lograr beneficios de manera individual a costa de los demás, las estrategias geoeconómicas de los países europeos no han producido los resultados esperados. La UE ha debilitado aún más su imagen y credibilidad como actor colectivo.”

Los autores opinan que estas políticas son “cortas de miras”,  “un mayor enfoque geoeconómico tiende a nacionalizar, en lugar de europeizar, las políticas exteriores nacionales, disminuyendo las posibilidades de éxito de una acción exterior europea común”. Además, no descartan un posible conflicto de intereses en el futuro como causa directa de esta tendencia: “Reino Unido, Francia y España ya rivalizan por la atención de China. La posible aparición de la llamada lógica del conflicto a raíz de los métodos del comercio podría suponer la fractura de los vínculos económicos y políticos que ahora unen a los miembros de la UE.”

La Unión Europea debe enfatizar en 2012 un mayor acercamiento y cooperación de sus políticas nacionales y promoverlo en el foro G20, -del cual Francia, España y Reino Unido forman parte-, en el FMI y otras instituciones.” Además, “en 2012 se debería considerar la inclusión de un sistema coordinado para la compra de deuda soberana, un sistema para analizar con rigor las inversiones extranjeras y una competencia justa en las adquisiciones públicas.”

Por Cristina Casabón 

Grexit, artículo publicado en Café Steiner, el blog de José Ignacio Torreblanca en El País, es el nuevo término de moda para designar la probable salida de Grecia de la eurozona. Se ha acuñado en un informe de Citibank publicado en Financial Times. José Ignacio Torreblanca nos cuenta en su artículo los puntos relevantes de este informe, el cual “estima en un 50% las probabilidades de que Grecia abandone el euro en los próximos 18 meses”. Según observamos en ECFR, la posición de Willem H. Buiter, economista jefe de Citigroup, ha cambiado desde el otoño pasado: ahora sostiene que el impacto de una salida griega en el resto de la zona del euro sería negativo, pero moderado; “Grecia podría salir del euro, pero no arrastraría a la eurozona en su caída”, pero hay que recordar que el otoño pasado, se discutía este punto en un informe similar y se concluía que la caída de Grecia podría contagiar a la zona del euro. (Si quiere leer el informe completo de Citibank, pinche aquí.).

Financial Times publicó ayer, 12 de febrero, “Why Greece and Portugal ought to go bankrupt” escrito por Wolfgang Münchau, quien se muestra muy crítico con la inexperiencia de los políticos europeos en la gestión de la crisis de Grecia: “En algunas capitales del norte de Europa, los políticos están empezando a comprender que el programa griego ha sido un fracaso rotundo. Han perdido la confianza en la política griega. El entrar en el quinto año de la depresión con la certeza de que el producto interno bruto griego caerá aún más bajo la influencia de la austeridad, hace que la troika esté a punto de renunciar a Grecia.” Este autor publicaba el pasado 25 de enero en Prospect Magazine un análisis de la hipotética salida de Grecia del euro en  “How to leave the euro”. Aquí afirma que la economía griega sufriría un colapso en caso de que saliera de la eurozona, si bien difiere entre una salida unilateral o una salida pactada por todos. En caso necesario, dice el autor; “un acuerdo de separación sería preferible a una salida violenta y unilateral. Pero, por supuesto, sería difícil llegar a un acuerdo si no paga su deuda. Y si no es capaz de pagar su deuda, no tendría sentido dejar la eurozona”.

¿Cómo hemos llegado a este punto?, nos preguntamos. El artículo “Europa es tan culpable como Atenas”  de Presseurop lo deja bien claro: “la responsabilidad de Grecia es evidente, si bien los errores que ha cometido la Unión a la hora de gestionar la crisis también son muy graves” y añade al final del artículo: “Cuando se insiste en repetir que la zona euro es demasiado heterogénea y que Grecia no debería formar parte de ella, sería bueno tener en cuenta qué hubiese pasado si la UE hubiese evitado todo este desorden y la confusión generada.”

Ayer el Parlamento griego aprobó las medidas exigidas por la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y FMI) en medio de una oleada de disturbios protagonizados por los ciudadanos y a pesar del voto en contra de más de 40 diputados del PASOK y Nueva Democracia, -23 de los cuales fueron expulsados de sus partidos, según publica el digital Athens News-. Según comenta Ekathimerini, otro diario griego publicado  en Atenas, “más de 50 manifestantes y unos 40 policías fueron heridos en los enfrentamientos.” Además de los combates callejeros, se prendió fuego a varios edificios y se atacaron varias sucursales bancarias de Atenas. (Para una lectura más completa de la jornada que ha vivido la madrugada de hoy Atenas, visiten el blog de Ramón Lobo en El País: Aguas Internacionales).

Si bien el Congreso finalmente logró que se aprobara el nuevo plan de ajustes, hay opiniones que sostienen que “Grexit” vendrá tarde o temprano. Nuestro director, José Ignacio Torreblanca, concedió este viernes, 10 de febrero, una entrevista en Asunto del día de Radio5, en la cual asegura que “Grecia tiene un importante problema de credibilidad desde hace dos años y sobre todo unas elecciones en abril que van a ir abriendo fisuras en la coalición que sostiene al Primer Ministro y que será el coste político de estas reformas. Incluso cumpliendo todos los compromisos requeridos, será muy difícil, reducir la deuda, porque no hay recursos para hacerlo.”